Serwis Internetowy Portal Orzeczeń używa plików cookies. Jeżeli nie wyrażają Państwo zgody, by pliki cookies były zapisywane na dysku należy zmienić ustawienia przeglądarki internetowej. Korzystając dalej z serwisu wyrażają Państwo zgodę na używanie cookies , zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.

IV P 10/17 - zarządzenie, wyrok, uzasadnienie Sąd Rejonowy w Sandomierzu z 2017-02-27

Tytuł:
Sąd Rejonowy w Sandomierzu z 2017-02-27
Data orzeczenia:
27 lutego 2017
Data publikacji:
18 kwietnia 2017
Sygnatura:
IV P 10/17
Sąd:
Sąd Rejonowy w Sandomierzu
Wydział:
IV Wydział Pracy
Przewodniczący:
Anna Baran
Sędziowie:
Anna Mazurek-Kamys
Kazimierz Franciszek Plachimowicz
Protokolant:
staż. Martyna Nemčok
Hasła tematyczne:
Stosunek pracy
Podstawa prawna:
56§ 1 kp,art. 47 kp
Teza:
I. Zastosowanie art. 42§4 k.p. nie może być dowolne, albowiem zgodne z prawem powierzenie pracownikowi innej pracy wymaga istnienia „uzasadnionych potrzeb pracodawcy” i rzeczą zakładu pracy jest udowodnienie istnienia tej przesłanki w toku postępowania przed sądem. Przesłanka „uzasadnionych potrzeb pracodawcy” wykładana w powiązaniu z wynikającą z tego przepisu możliwością czasowej zmiany rodzaju umówionej pracy oznacza, że musi istnieć zapotrzebowanie na wykonywanie przez pracownika innego rodzaju pracy niż określona w umowie oraz, że pracownik ma być w stanie tę inną pracę wykonać. II. Ocena prawidłowości działań podejmowanych w celu realizacji statutowych celów spółki, takich jak np. kształtowanie struktury zakładu pracy, w tym likwidacja stanowiska pracy, nie może być oceniana przez sąd pracy, co jednak nie oznacza zakazu dokonania oceny konsekwencji takich działań wynikające z przepisów prawa pracy. W szczególności ze swobody przedsiębiorcy kształtowania struktury organizacyjnej zakładu pracy nie wynika, że dokonana w ramach tej swobody likwidacja stanowiska pracy, uniemożliwia lub czyni niecelowym przywrócenie do pracy pracownika, z którym bezzasadnie i z naruszeniem formalnych wymagań rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia (art. 56 § 2 w zw. z art. 45 § 2 k.p.). Nie ma żadnych podstaw do uznania, że swoboda działania przedsiębiorcy wyłącza jego odpowiedzialność za naruszanie przepisów prawa pracy; zwłaszcza w sytuacji gdy tego rodzaju działanie pracodawcy stanowi stałą praktykę.
Istotność:
Dodano:  ,  Opublikował(a):  Bożena Łukasiewicz
Podmiot udostępniający informację:  Sąd Rejonowy w Sandomierzu
Osoba, która wytworzyła informację:  Anna Baran,  Anna Mazurek-Kamys ,  Kazimierz Franciszek Plachimowicz
Data wytworzenia informacji: